هيرفي موران، رئيس منطقة نورماندي ووزير دفاع الفرنسي سابقا لـ «الاتحاد الاشتراكي»

أمر خاطئ أن نعتقد بأن القوة الخشنة هي التي تبني بلدا

 

يجمع المنتدى العالمي للسلام في نورماندي، بداية اكتوبر، العديد من الفاعلين الدوليين والجامعيين والخبراء وممثلي بعض المنظمات الأممية والمنظمات غير الحكومية، ليتبادلوا النقاش حول قضايا السلم بالعالم، والقضايا الكبرى التي تشغله.
خلال السنة، اختيرت الأزمة الأفغانية التي شغلت العالم منذ الانسحاب الأميركي بعد عقدين من التواجد العسكري لتكون موضوعا لنقاش. غير أن ما يعطي لهذا اللقاء طعما خاصا هو أن هذا المنتدى يعقد في منطقة النورماندي التي شهدت شواطئها إنزال جيوش الحلفاء 6 يونيو 1944 ونهاية اكبر حرب عالمية.
هيرفي موران، رئيس منطقة نورماندي ووزير دفاع فرنسا السابق ما بين 2007و2010 يشرح لنا، من وجهة نظره، كيف بينت سياسة اللجوء إلى القوة العسكرية محدوديتها سواء في العراق او أفغانستان.

p سنوات وأنتم تنظمون المنتدى العالمي للسلام في نورماندي؟ لماذ؟

pp الفكرة هي أن تصبح هذه منطقة نورماندي أرض الوساطة والتفكير، وذلك من خلال كرسي جامعي أسسناه حول الموضوع. من الواضح أن ذلك سيجعل من النورماندي، مكانًا ملائما، أو «دافوس للسلام» ، من أجل الحديث عن الأمن، والتنمية المستدامة، والاستقرار، وبناء منظمة دولية، أكثر فاعلية في منع الأزمات.
إن الغرض من هذا المنتدى هو الجمع بين السياسيين والمفكرين والباحثين والفلاسفة، بالإضافة إلى العديد من شخصيات المجتمع المدني ومشاركة المواطنين لمناقشة الأمن والسلام في العالم.
هذا العام ، ركزنا بشكل استثنائي على أفغانستان ، القضية الأفغانية التي هي مسألة مركزية.
هناك قدر هائل من العمل الذي تم إنجازه مع المدارس الثانوية بالمنطقة كجزء من برنامج تعليمي، وهناك الآلاف من الشباب في منطقة نورماندي يعملون على هذه القضايا. يتم تنفيذ العمل المتعمق في جميع أنحاء المجتمع النورماندي في عين المكان.
أثناء الأزمة الأفغانية، كنتم وزيرا لدفاع بفرنسا خلال تدخل الحلفاء، ما هو تقييمكم لهذه العملية؟
يجب علينا أن نخترع ونبني نموذجًا نفضل فيه القوة الناعمة على القوة الخشنة من أجل النجاح في بناء السلام والاستقرار، والتوقف عن اتباع نموذج اثنو-مركزي يتبع ثقافتنا وتاريخنا، ومن خلال قبول الاختلافات التي يمكن في بعض الأحيان أن تصدمنا، ولكن هذا يسمح لنا في النهاية ببناء نظام أكثر استقرارًا.

p هل تعتقد أن الحرب في أفغانستان كانت عملية فاشلة؟

pp سبب هذا الفشل هو أننا نبني نماذج، لكنها نماذج عرقية. نبني نماذج وكأن بناء ديمقراطية أو دستور غربي قصة سنوات قليلة. لقد استغرق بناء الديمقراطية في مجتمعاتنا قرونا طويلة. عندما ترى روسيا، فهي مثال جيد. سقط الاتحاد السوفياتي، ومع ذلك، فإن روسيا لا تزال غير ديمقراطية. عندما يكون المرء في أفغانستان، التي لم تكن أبدا ديمقراطية أو جمهورية ، عندما كانت في أيدي السوفييت ، كيف يمكن للمرء أن يفكر في بلد إقطاعي ، من مجموعات عرقية ، أقليات ، مقاطعات؟ كيف نعتقد أنه يمكننا التعامل مع نموذج يكون نموذجًا غربيًا؟
أعتقد أن الخطأ الأول هو رفض أو على الأقل عدم تشرب أو عدم بناء نموذج لسيادة القانون، أو قدر الإمكان، حكم القانون، مع تاريخ البلدان وليس من خلال تثبيت قواعدنا الكونية على البلدان والثقافات البعيدة عنهم.
لنفترض أن السبب الثاني لهذا الفشل هو بالطبع لعبة الجيران. من الواضح أنه عندما تكون في أفغانستان ويكون لديك جيران مثل باكستان من جهة، وإيران من جهة أخرى، ولديك أيضًا الصين، من المؤكد، سيكون من الصعب عليك بالضرورة بناء دولة سلام واستقرار في المنطقة.

p برأيك، هل تدرك أوروبا أن مسألة الأطلسي بالنسبة للأمريكيين لم تعد مسألة مركزية في سياستهم الدفاعية؟

pp لقد حاول جميع الوزراء، وجميع رؤساء الوزراء، وجميع رؤساء الجمهورية الفرنسية، بناء نموذج للدفاع الأوروبي، وسياسة الأمن والدفاع الأوروبية، يكون قادرًا بطريقة ما على حمل رسائلنا، وقيمنا، على ارتداء نموذجنا الذي هو نموذج فريد تمامًا في العالم، دون أن يمنحوا لنفسهم الوسائل. والسؤال الذي يجب أن نطرحه على انفسنا، و الذي نجده من خلال قضية الغواصات الأسترالية، هل سنأخذ مصيرنا بيدينا يومًا ما؟ لكن في الحقيقة، لم نتمكن بعد من دمج هذه الحقيقة الأساسية ، وهي أن الولايات المتحدة تعتبر أنه من الآن فصاعدًا، فإن الفضاء الاستراتيجي الأساسي هو منطقة المحيطين الهندي والهادئ، وأن المنطقة الأطلسية لم تعد السؤال المركزي في سياستها الخارجية وسياستها الدفاعية. وهذا يتطلب منا نحن الأوروبيين، الذين ما زلنا قوة اقتصادية رئيسية اليوم ، أن نواجه الأمر.
فبدلاً من الخضوع، وبدلاً من أن نكون في رفض تولي أمننا بأنفسنا، وبدلاً من أن نكون في سلوك تابع ، لقبول فكرة بسيطة في النهاية ، علينا ان نضمن أمننا، ودفاعنا. وسنحمل قيمنا فقط إذا وافقنا أخيرًا على تجميع العناصر الأساسية لما يشكل سياسة خارجية وسياسة أمنية أوروبية.

p ألا يعني ذلك أن التدخل الفرنسي في مالي هو الاخرسيتعرض للفشل؟

pp عندما نخطأ النموذج، وعندما نعتقد أن القوة النارية والقوة العسكرية هي التي تجعل من الممكن بناء نموذج من الاستقرار والأمن. إن الاعتقاد بأن القوة الخشنة هي التي تجعل من الممكن بناء دولة بأمان هو أمر خاطئ ، ويفتقر إلى التواضع.
في النهاية ، إذا نظرنا إلى الثلاثين عامًا الماضية، فقد تدخلنا في بلدان مختلفة، دائمًا بهذا النموذج هل مكنت القوة المسلحة والقوة العسكرية من بناء هيكل دولة في سلام وأمن وفي كل مرة.
نحن كنا مخطئين. لقد ارتكبنا خطأ في العراق وفي أفغانستان، ويمكنني بالفعل أن أكتب لك في نهاية الأمر، سنكون مخطئين في مالي بنفس الطريقة، لأننا في كل مرة لم نتمكن من بناء تاريخ و نموذج ديمقراطي ، أو على الأقل سيادة القانون. حتى لو لم تكن الأسباب هي نفسها ، فإن نفس المأزق سيؤدي في النهاية إلى نفس الوضع ، أي الانهيار الكامل وانسحاب القوات الأوروبية ، أو هنا القوات الفرنسية في الاساس، في مالي.

p موضوع الغواصات بين فرنسا والولايات المتحدة ، أليس خيانة اميريكية لحليفها القديم وتغيير في الاستراتيجية؟

pp قضية الغواصات مختلفة برأيي، فزنا بسوق للغواصات، كان هناك انسحاب أمريكي واستغلنا هذا الانسحاب، في بلد أراد إعادة بناء صناعته وقدرته العسكرية البحرية. وقعت أستراليا هذا العقد ولكن في نهاية الأمر، اذا فكرنا جيدًا، أستراليا هي الحليف التقليدي للولايات المتحدة، كما أن الأمريكيين يقدمون غواصات تعمل بالطاقة النووية تحت سطح البحر ودخلوا التحالف بين البلدان الأنجلو ساكسونية، في منطقة المحيطين الهندي والهادئ.
هذا الفضاء الذي أصبح المساحة ذات الأولوية للولايات المتحدة، من الواضح أننا في موقف صعب، موقف أستراليا لم يكن أنيقا، وهو أقل من يمكننا القول. فيما يخص الجانب الأمريكي هو تناسي للحلفاء التقليديين، وبين الدول لايوجد أصدقاء بل هناك مصالح فقط.


الكاتب : قابله: يوسف لهلالي

  

بتاريخ : 08/10/2021

//