سعينا في حوارنا مع الفيلسوف التّونسيّ فتحي المسكيني إلى محاولة قراءة نتائج وارتدادات وباء كورونا من وجهة نظر فلسفيّة، وقد تمخّض عن الحوار خلاصات على درجة عالية من الأهميّة، اتّضحت في بنية النّص الفلسفيّ الحواريّ والسّجالات الّتي طرحها، والّتي حتماً سوف تُثير إشكاليات كثيرة. تشابك فيلسوفنا مع ما يعتبره كثيرون من اليقينيات، لا سيّما المرتبط منها بالعلاقة بين الدّينيّ والواقعيّ المؤلم؛ فما “صنعه الإله التّوحيدي” حول صورة الإنسان كسرته وحشيّة الوباء.

ما يعترض عليه بلومنبورغ، ويمكن أن يفيدنا، هو رفع مسار العلمنة إلى رتبة علّة وجود الحداثة بما هي كذلك أو العلّة الوحيدة الّتي تشرعن تاريخها، بحيث تكون الحداثة هي “العصر الوسيط” دون “الإيمان بالتّعالي” حسب تعبير جان غرايش.

وفق هذا الاعتراض فإنّ اختزال الحداثة في العلمنة (“مقولة غير عادلة من النّاحية التّاريخيّة” حسب بلومنبورغ) يعني أنّ الحداثة “انحطاط” عن قيم دينيّة أصيلة، وأنّها “تستلف” مقولاتها من معجم سابق، وأنّها “كذبة” تأويليّة حول جدّة مزعومة. ومن ثمّ يحكم بلومنبورغ على العلمنة بأنّها مقولة غير دقيقة وتدين بنفسها إلى “تراث” تقدّمه بطريقة تأويليّة مريبة تشبه لعبة هيدغريّة عن الانكشاف والاحتجاب. إنّ الحداثة ليست مجرّد علمنة لقيم لاهوتيّة معطاة بل هي “إعادة استثمار” (Umbesetzung) لمشاكل العصر الوسيط، حسب تعبير يعود إلى إرنست كاسيرر. توحي العلمنة بنوع من “الدّين” الّذي لا يمكن ردّه؛ في حين أنّ الحداثة هي “إعادة استثمار” للأسئلة والمشاكل الّتي طرحها العصر الوسيط وفشل في حلّها. إنّ فكرة “التّقدّم” ليست علمنة لفكرة “اليوم الآخر” بل هي إعادة استثمار لمشكل طرحه العصر الوسيط حول تاريخ العالم القائم على فكرة “القيامة”.
وقد نجح ذلك الاستثمار في خلق معنى جديد للتّاريخ البشريّ. وهو ما يعني أنّ “فلسفة التّاريخ” الّتي تبرّر الأزمنة الحديثة لا يمكن أن تكون مجرّد مشتقّة من اللاّهوت المعلمَن. الحداثة ليس “محتوى” معلمَنًا، بل هي “وظيفة” رمزيّة أُعيد استثمارها.
بهذه الاعتبارات فإنّ أوروبا لا يُخشى عليها من أيّ ارتدادات دينيّة ليس لأنّها نجحت في العلمنة نهائيّا، بل لأنّ الحداثة تمتلك “فهما ذاتيا” لنفسها بوصفها “عصراً” ما فتئ يخترع ويعيد اختراع معياريته الخاصّة.
وهذه حسب هابرماس سمة لا يمكن فقدانها، لأنّها خاصيّة ذاتيّة وليست إجراء شكليّا يمكن التّخلي عنه تحت طارئ مّا.
إنّ الوباء مثلاً قد كشف بطريقة حادّة عن حدود النّزعة “الفردانيّة” وهشاشة مقولة “الفرد”، بحيث أنّ كلّ دعوات الفلاسفة قد ظلّت مركّزة بشكل لافت على قيم “التّضامن” و”الوحدة” و”المشترك”.. إلخ، الّتي هي قيم غير حداثيّة أو “غير غربيّة” بل هي من نوع “جماعوي“.
ولا يمكن أن نحسب ذلك في باب عودة “مظاهر التّديّن” لأنّها مظاهر قد وقع حصرها في دائرة “الحياة الخاصّة” منذ قرون، وهي لا تعود إلى الفضاء العموميّ (المتعلّق بشرعنة السّلطة بجميع أشكالها) إلاّ عرضاً.

 يراهن البعض على عودة أقوى للنّزعات القوميّة والفاشيّة واليمين المتطرّف في أوروبا بسبب النّتائج الّتي يمكن أن تترتّب على هذا الوباء. كيف تنظرون إلى هكذا قراءات وهل ثمّة مبالغة في التّقدير؟

يبدو أنّ الوباء لم يطرح فقط مشاكل الحجر الصّحي أو غلق الحدود أو الشّهوة الأمنيّة للدّولة أو فشل السّياسات الصّحيّة، بل قد طرح بشكل موازٍ وبالحدّة نفسها مشاكل تتعلّق بالآخر، خاصّة بالتّمييز العنصريّ أو العرقيّ، وقد تركّز هذه المرّة على معاداة الصّينيين بخاصّة والآسيويين بعامّة. وقد نُعت فيروس كورونا بأنّه “فيروس الصّين”. بين الفيروس والعرق ثمّة إذن صلة وبائيّة علينا الوقوف عندها. إنّ الوباء لا يدمّر أجسام النّاس فقط بل يزرع العداوة بين أجناسهم.
تقول جوديت بتلر في مقالة أعطتها عنواناً «الرّأسماليّة لها حدودها» (30 مارس 2020) :»الفيروس، وحده، لا يمارس التّمييز، أمّا نحن، البشر، فنمارسه بكلّ تأكيد، نحن الّذين شكّلتنا وغمرتنا القوى المتضافرة للنّزعات القوميّة والعنصريّة وكراهيّة الأجانب والرّأسماليّة.
ويبدو أنّه من المحتمل أن نعيش في العامّ المقبل سيناريو مؤلماً حيث ستقوم بعض المخلوقات الإنسانيّة مطالبةً بحقّها في أن تحيا على حساب حقّ المخلوقات الأخرى في الحياة، وذلك بأن تعيد تسجيل التّمييز الخاطئ بين الحيوات المقدّسة والحيوات الّتي يمكن التّضحيّة بها، نعني بين الحيوات الّتي يجب أن تتمّ حمايتها ضدّ الموت بكلّ ثمن وتلك الّتي يُنظَر إلى حياتها بوصفها لا تستحقّ الحماية ضدّ المرض والموت».