«ليس الظاهر عندي ستارًا لا حياة فيه. إنه الحياة والفعالية ذاتها. إنها الحياة التي تسخر من ذاتها كي توهمني أن لا وجود إلا للمظاهر».

ف. نيتشه

على الرغم مما أبداه العديد من تحفظ فيما يخص مقاطعة العديد من المغاربة، احتجاجا، بعض المنتوجات الغذائية وغير الغذائية التي أصبحت بالنسبة للمغربي علامات مميزة لوجوده الاجتماعي وسلوكه الاستهلاكي، فإنه لايفوتنا الوقوف عند هذا النمط الجديد من الاحتجاج، الذي يجعل من الوسائط الإعلامية الجديدة و مواقع التواصل الاجتماعي كما هو الحال بالنسبة للفيسبوك منطلقا لشرارتها.
خاصة إذا استحضرنا بأن الاحتجاج هو فعل اجتماعي، بغض النظر عن دوافعه وغاياته. هل لازال المرء-المحتج في حاجة لل «نزول» ولل «خروج» إلى الشارع وتملك(لكي لا نقول احتلال) الساحات ورفع اللا فتات وترديد الشعارات، لكي يحتج؟
أم أن المحتج اليوم، استعاض عن ذلك بالمقاطعة؟
صحيح أن المقاطعة ليست فعلا جديدا، كما أن الافتراضي دلى بدلوه سابقا، فيما سمي بالربيع العربي، من ضمنه حركة 20 فبراير في المغرب، لكن الجديد هو المقاطعة بالافتراضي، مقاطعة منتوجات واقعية من الافتراضي.
قد يتساءل البعض عن المصلحة وراء مقاطعة منتوجات بعينها دون أخرى ولماذا في هذا الزمان السياسي دون غيره، هل يتعلق الأمر بتصفية حسابات سياسية، أم أن الأمر يتعلق بمسألة اقتصادية بحتة تمس جيوب مغاربة الهامش لاسيما وأن المقاطعة تستهدف مواد غذائية أساسية من قبيل الحليب والمياه المعبأة(أو المعدنية كما توصف عادة )، ومواد غير غذائية لكنها حيوية كما هو الحال بالنسبة للوقود. وغيرها من التساؤلات التي تجد جوابا لها إما في السياسة أو في الاقتصاد، إما بربطها بشخصيات محددة أو بشركات ومقاولات معينة أو طبقة اجتماعية بعينها. لكن الأسئلة التي لم تطرح بعد هي : ماذا تعني هذه المقاطعةمن حيث هي مقاطعة من الافتراضي؟ كيف للمغربي أن يقاطع منتوجات مادية تنتمي للواقع الملموس، من مجال أقل ما كان يقال عنه أنه وهمي؟
يدعونا هذاالاحتجاج بالمقاطعة إلى إعادة النظر في ذلك التمييز الميتافيزيقي الذي كان يقيمه العديد من المثقفين، إلى وقت ليس بعيد، بين عالم واقعي حقيقي وعالم افتراضي وهمي، بين الكائن وظله. هذا من ناحية، ومن ناحية ثانية يدعونا إلى مساءلة ذلك الفصل الذي، طالما نجده في الأدبيات السوسيولوجية المستحدثة التي تعنى بالحركات الاجتماعية، يقيمه علماء الاجتماع بين الأشكال الاحتجاجية والتعبيرات الاحتجاجية. لكن، يبدو أن مثقفينا لايطرحون من الأسئلة إلا تلك التي يقدرون على إيجاد أجوبة جاهزة لها. لقد نبهنا نيتشه أكثر من مرة إلى حدود سمعنا، تلك الحدود التي ضَيَّقت من فُتحات آذاننا وقيّدت كل إمكاناتنا للتعبير عن أنطولوجيانا : البلاهة.
بعيدا عن أي موقف بنيوي مغلق وآخر إيديولوجي أعمى، يمكن القول: إن هكذا أفعال احتجاجية، قطاعية، افتراضية، فعلية، إنْ كانت تعبر عن شيء، فهي تعبر عن وعي الإنسان المغربي بأنه لم يعد موضوع استهلاك و تراكم للرأسمال بالنسبة للمستثمر فحسب، وإنما هو محرك لسيرورة الإنتاج ومرتكزها، فالكلمة كلمته والفعل فعله هو أولا. هذا من جهة. ومن جهة أخرى، تدعونا إلى الأخذ بعين الاعتبار في كل تحليل، بأن الافتراضي ليس مجرد وهم لحقيقة الواقعي الملموس، بل صار هو الواقع نفسه. وأن ما كان ينظر إليه على أنه مجرد تعبير احتجاجي أصبح اليوم هو الشكل الاحتجاجي نفسه.
وعلى هذا النحو فإن الاحتجاج بالمقاطعة والحالة هذه ليس مجرد احتجاج من الاحتجاجات المعهودة، احتجاج على وضع اجتماعي أو على نظام سياسي أو سياسة مخصوصة، بل هو احتجاج للافتراضي على الواقعي. وعليه، فالمحتج هنا ليس مناضلا عماليا أو طبقيا حتى، بل هو « مناضل افتراضي»، يعلنها احتجاجا على العالم الواقعي، أو بمعنى أكثر دقة على واقعية العالم الواقعي، إن لم نقل حقيقته. لعل ما يمكننا استخلاصه من هذه المقاطعة أنه لم يعد مقبولا اليوم النظرإلى الافتراضي كوهم لحقيقة الواقعي أو كمرآة له، وإنما هو الحقيقة نفسها، حقيقة أوهامنا ومرايانا.